社会民主主義と民主社会主義の間に重要なまたは重要な違いがあると思いますか?


答え 1:

これらの用語の意味に依存します。 言葉は単なる言葉であり、これらの用語の両方が今日よく使われる方法は、そのルーツから完全に離婚しています。

「社会民主主義」と「社会主義」は両方とも、異なる歴史的時代に複数の意味を持ち、これは今日真実です。 政治用語は常に争われている領域であり、使用法の変更は常に、特定のグループによって一般的に使用される用語を再配置および再定義する試みを反映しています。

戦後のほとんどの時代において、社会民主主義と民主社会主義は正確なサムリングを意味してきました。 「社会民主主義」の使用は、実際には社会的自由主義であるという意味であり、1980年代後半に組織的に出現し始めたものです。 それ以前は、すべての社会民主党員は、自分たちを穏健で非革命的な社会主義の学校だと考えていました。

ご存じのように、社会主義自体は特定の社会システムを意味するだけでなく、政治運動も意味していました。 1990年代まで、「社会民主主義」は特定の政治運動であったため、「社会民主主義社会」については誰も話しませんでした。 穏健な改革主義社会主義者。

1950年代、ドイツのSPDリーダーシップなどの穏健な社会主義者/社会民主主義者やトニークロスランドのような英国の社会主義者は、現代社会はすでに「ポスト資本主義」であり、混合経済自体が一種の初期社会主義であると主張し始めました。

また、「資本主義」の概念全体に異議を唱える者もいました。 左中には、社会がどのように進歩し発展するかについて、かなり豊かで興味深い議論がありました。

1990年の「サードウェイ」社会民主党は、新自由主義的な反労働者および資本主義的政策の採用を正当化する際に、クロスランドやエーリッヒオレンハウアーなどの思想家にしばしば言及しましたが、彼らは完全にポイントを失っていました。 クロスランドは社会主義者でした。 彼が資本主義に反対する必要があると感じなかった理由は、すでに資本主義が残っておらず、ますます社会化した経済の中で労働者がゆっくりと完全な民主的権利を獲得すると信じていたからです。 第三の方法は降伏でした。

言い換えれば、社会民主主義を「人間の顔をした資本主義」に過ぎないものとして再構築することにより、第三の方法は社会民主主義のMO、目的、機能を根本的に変えていた。

「社会民主主義」はかつて特に「マルクス主義者」を意味し、1950年代後半にSPDが20世紀初頭にマルクスを改訂したエデュアルドバーンスタインの修正主義に沿って再定義するまで、この協会を保持していました。 クロスランドとオレンハウアーは、バーンスタインの例に従っていました。

しかし、第三の道は、社会民主主義の歴史との根本的なブレークでした。 1980年代後半から、社会民主主義を特定の種類の「社会市場経済」として再定義する試みがありました。 後期の偉大なトニー・ユッドもこのアプローチを採用しましたが、完全に歴史的ではありません。

社会民主主義者が本当に北欧の政治経済の建築家であったスカンジナビアを除き、ヨーロッパの「社会市場経済」のほとんどは、賢明な保守派の産物でした。 戦後の西ドイツを築いた政策を書いたルートヴィヒ・エアハルトやウィルヘルム・レプケのような男性は、キリスト教民主党員であり、あるいは有罪判決により自由主義者でした。 社会民主主義はそれとはほとんど関係がありませんでしたが、彼らは社会市場の構築を主に支援し、働いたのです。

社会民主党は、社会主義政策を実施するための手段であったため、社会市場経済を支持しました。 社会民主主義者は完全な社会主義を押し付けようとせず、歴史的に民主主義であり、社会に経済を埋め込むシステム内に資本を封じ込めるように働きました。つまり、「社会的」および「民主的」です。 「社会主義」の定義。

1920年代のスウェーデンの社会民主党指導者であるHjalmar Brantingは、社会主義への彼のアプローチを、憲法君主制がどのように機能するかに似ていると説明しました。 シンボリックな制度を維持しながら君主制の力を奪うことで君主制の主権を制限した民主主義理論家と同様に、ブランティングは、労働者と社会が経済のコントロールをゆっくりと公共の手に取って、その一方で国の所有権を保持したように見た君主制。

社会の民主主義は、1970年代に30の「黄金時代」の成長が壁にぶつかり、停滞し始めたときに道を失い始めました。 当時適応する柔軟性も洞察もなかったため、社会民主主義は急激な衰退期に入り、1990年代の社会主義からの右翼の転換によって加速されました。

社会民主主義がまだ何かを意味する私たちにとって、それはまだ社会主義の目標を持った社会主義運動です。

現代社会はダイナミックであり、社会主義は課すための青写真ではなく、私たちを革命家やユートピア人から隔てるものですが、私たちはそのすべてに対して社会主義者です。


答え 2:

「社会民主主義と民主社会主義の間には、重要または重要な違いがあると思いますか?」

民主的社会主義は、生産手段の社会的所有権とともに政治的民主主義を提唱する政治哲学であり、市場または何らかの形態の分散型計画的社会主義経済における経済組織の自己管理と民主的管理に重点を置いている[1]

社会民主主義は、自由民主主義政治と資本主義経済の枠組み内で社会正義を促進するための経済的および社会的介入を支援する政治的、社会的、および経済的イデオロギーです。 これを達成するために使用されるプロトコルと規範は、代表的で参加型の民主主義へのコミットメントを伴います。 一般的な利益のための所得の再分配と経済の規制のための措置; および福祉国家の規定。[2]

重要かつ重要な違いは、「民主的社会主義」は生産手段の社会的所有権を擁護し、「社会民主主義」は擁護しないことです。

これらの哲学はどちらも同じマルクス主義のルーツから生まれた可能性があります。 しかし、社会民主主義は、民主主義社会主義の場合のように、社会主義や共産主義への道ではありません。 米国政府の公職者や米国政府の公職者のほとんどは、「民主主義社会主義者」ではなく「社会民主主義者」です。 彼らの政策が検討されるとき、彼らはインフラストラクチャ以外の資本の社会的所有権の擁護者ではありません。

脚注

[1]民主主義社会主義-ウィキペディア

[2]社会民主主義-ウィキペディア


答え 3:

20世紀の社会主義国による自国民の1億人の殺人。

スウェーデン社会民主主義の通常の例は、20世紀の間に自分の市民の何人を殺しましたか? 私の知る限り、彼らは世紀全体で死刑を科されていませんでした。 ゼロではないかもしれませんが、非常に近いです。

人間の命を大切にするなら、その違いは確かに「重要または重要」です。